В мае 1826 г. Николай Первый учредил особый комитет, который по его велению действовал при Общем собрании департаментов Сената в Петербурге. Правитель преследовал лишь одну цель, учреждая его. Он хотел «истребить язву», имя которой коррупция. В этом же году состоялось учреждение III отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. Сотрудники, работающие в этом комитете, должны были пресекать злоупотребление должностных лиц и вести контроль над их деятельностью. К середине девятнадцатого века ситуация обстояла таким образом, что борьба с преступностью если и велась, то не ежедневно и без последовательности в действиях. Несмотря на то, что власти относились негативно к взяточничеству, но некоторым людям позволялось многое, а отношение к ним было снисходительным.

Интересно, а сколько было чиновников в середине девятнадцатого века? Сотрудники фонда Инспекторского департамента ведомства, решающего гражданские вопросы, зафиксировали эти данные для потомков. Они сохранились, и, по ним можно делать некоторые выводы. Так, к примеру, в 1847 г. число служащих составляло 61,548 тыс. человек. Всех чиновников делили на несколько, а точнее четырнадцать классов. Например, I класс – один человек, II – 40, III – 166, IV – 484, V – 1,1 тыс., VI – 1,621 тыс., VII – 2,588 тыс., VIII – 4,671 тыс., IX-XIV – 50,877. Правитель хотел добиться того, чтобы законодательство стало более совершенным. Поэтому в него были включены ответственность за лихоимство и взяточничество. В одной из статей из Свода Законов были перечислены виды лихоимства, коих насчитывалось три:

— незаконные поборы (якобы уплата государственной подати);
— вымогательство (вещи, деньги, припасы);
— взяточничество (исполнительные и судебные дела).

В Своде Законов была трактовка взяточничества. По сути, оно расценивалось как составная часть лихоимства. Взятки – необязательно деньги. К ним приравнивались подарки, которые преподносились чиновнику, чтобы он «забыл» о преступном деянии. Если таких людей ловили, то не обращали внимания на их чины, достоинства и заслуги. Обвиняемый мог доказать, что уплата взятки требовалась самим чиновником, и, в таком случае наказание нес сам служитель закона. Конечное наказание устанавливали с учетом последствий, которые потянуло за собой деяние.